Vous n'aviez qu'à le supprimer !
…dans la mesure où elle crée un malaise.
Elle a notamment pour conséquence d'attirer l'attention sur des différences jusqu'alors acceptées comme telles, vécues sans arrière-pensées, des différences faisant partie d'un ensemble au sein des établissements scolaires, et pouvant être source de richesse et de tolérance chez nos enfants.
…, de faire croire que le code civil est immuable : en réalité, il protège l'intérêt de l'enfant et il continuera à le faire.
Vous auriez pu être constructifs durant ces dernières semaines, mais vous avez préféré faire le choix de l'obstruction (Exclamations sur les bancs du groupe UMP)…
Monsieur le président, madame la garde des sceaux, madame la ministre, mes chers collègues, le projet de loi que nous examinons en ce moment poursuit l'objectif de l'égalité des droits pour tous les couples. L'autre objectif qui imprègne ce projet, c'est la protection des droits de l'enfant.L'enfant, les enfants sont au coeur du projet de loi ouvrant le mariage aux couples de même sexe. C'est légitime, c'est aussi indispensable. Le mariage pour tous ne remettra pas en cause les fondements de notre société : il contribue à la faire évoluer. Ce projet n'enlève rien à personne : il offre un cadre plus sécurisant aux parents et aux enfants qui constituent les ...
C'est stupéfiant et incompréhensible ! (Exclamations sur les bancs du groupe UMP.)Au lieu de s'interroger sur la pertinence des dispositifs proposés et d'oeuvrer en faveur d'une plus grande sécurisation juridique, certains préfèrent discuter de la capacité et de la légitimité de parents homosexuels pour élever des enfants. Ils semblent même présumer que ces enfants ne disposent pas du même capital-chance pour s'épanouir et se construire.Nous devons aujourd'hui ouvrir les yeux sur la réalité, ne pas occulter ce qui existe déjà. Mes chers collègues, après plus de trente années passées en école maternelle, l'enseignante que j'ai été ne peut pas ...
L'important n'est pas le contenant, mais bien le contenu. Seuls l'amour et l'attention des parents pour leurs enfants sont fondamentaux et ce, quel que soit le sexe des parents. Demain, les couples homosexuels pourront, s'ils le veulent, élever leurs enfants dans le mariage et les guider ainsi en toute sécurité vers l'âge adulte. Ils bénéficieront des mêmes droits, ils l'auront choisi librement, et la République le reconnaîtra ainsi.Et puis, il y a les accidents de la vie. Toutes les familles, quelle que soit leur composition, y sont exposées. Aujourd'hui, en cas de disparition du parent légal, le parent social n'a aucun droit.
C'est inacceptable : un pays comme le nôtre ne peut plus supporter une telle injustice.Demain, avec l'adoption du mariage pour tous, chaque famille se verra offrir une même protection. Ce n'est donc pas ce qui est devant nous qui m'inquiète, mais bien la situation actuelle, l'insécurité juridique permanente que vivent les familles homoparentales, et qui constitue une source d'angoisses légitimes.L'attitude de l'opposition est également inquiétante…
Il serait temps de tenir un discours positif, bienveillant plutôt que méfiant, et de regarder devant nous, mesdames et messieurs les députés de l'opposition – excepté quelques-uns d'entre vous (Exclamations sur les bancs du groupe UMP.) S'il vous plaît, regardez autour de vous, arrêtez d'opposer les familles, de dresser des barrières entre les Français,…
…hier et encore aujourd'hui.Comment peut-on rester insensible face à l'injustice subie par des dizaines de milliers d'enfants qui vivent dans l'insécurité, alors que leurs camarades bénéficient d'une sécurité juridique pleine et entière ? Comme Mme la garde des sceaux l'a fait hier, je m'interroge : comment peut-on, en 2013, accepter que le mariage, institution républicaine, soit réservé à une catégorie de citoyens ?Contrairement à M. Guaino, je serai fière d'expliquer à mes petits-enfants les raisons pour lesquelles j'ai soutenu ce projet de loi, qui donnera à tous la chance de vivre librement sa différence. (Applaudissements sur plusieurs bancs ...
Le mariage pour tous est un grand projet et, encore une fois, c'est la gauche qui le porte ! (Applaudissements sur les bancs des groupes SRC et écologiste.)
Certains hommes sont plus féminins que certaines femmes !
Détendez-vous, mon cher collègue !
Je ne comprends pas du tout l'accusation qui nous est faite de ne pas protéger l'intérêt de l'enfant, ni la demande de suppression de cet article, qui contribue à instaurer un cadre légal au profit du parent social en ouvrant au conjoint la faculté de l'adoption simple.Nous avons aujourd'hui le devoir de protéger de façon identique tous les enfants de la République, quelle que soit l'orientation sexuelle de leurs parents. Il s'agit également d'éviter les drames provoqués par une séparation ou un décès. L'opposition demande la suppression de cet article alors qu'il est essentiel au renforcement de la sécurité juridique de l'adoption intrafamiliale.Comment ...
Et la facture de la première lecture ?
On dirait que ça vous fait plaisir ! (Protestations sur les bancs du groupe UMP.)
Moi non plus !
Madame la ministre, je vous fais confiance, puisque vous avez annoncé un décret sur ce sujet. Effectivement, il y a eu quelques faux témoignages, mais par défaut : parce que les personnes concernées n’arrivaient pas à trouver de témoins. Certes, on peut toujours soupçonner tout le monde, mais je pense que les choses peuvent être encadrées convenablement.Avant de retirer mon amendement, j’aimerais simplement demander à Mme la ministre dans quel délai elle compte publier ce décret : avant l’examen du projet de loi au Sénat ?