Intervention de Jean-Yves Caullet

À mon tour, je tiens à féliciter nos deux rapporteurs pour la qualité de leur travail et surtout le pragmatisme avec lequel ils l'ont mené.

Je tiens tout d'abord à rappeler les difficultés que l'on peut rencontrer pour faire comprendre et adhérer à un projet. C'est en effet plus facile lorsqu'il est possible de s'appuyer sur un poisson emblématique qui est un vecteur d'adhésion considérable, mais ce n'est pas toujours le cas. Cela se complique encore lorsque l'on méconnaît la hiérarchie des problèmes : allez expliquer qu'il faut démonter des obstacles dans les bassins amont pour permettre au poisson de remonter alors que les gros obstacles en aval sont encore bien en place ! On aura beau jeu de vous répondre que de toute façon, il n'arrivera jamais jusque-là… Il faudrait préciser davantage, expliquer que certaines espèces ont des migrations plus locales, qu'elles ont besoin de plusieurs biotopes au cours de leur vie, et pas en rester aux poissons qui ont besoin de remonter depuis l'eau salée jusqu'aux sources de nos fleuves ; sinon les gens risquent de vous dire que l'on n'en verra jamais, et que ce n'est pas la peine de faire quoi que ce soit.

Par ailleurs, on a du mal faire comprendre à la population qu'un ouvrage qui date du XVIe siècle par exemple peut dégrader la situation. Quelles espèces privilégier ? Il peut s'agir des espèces de mollusques, moins emblématiques que la truite mais tout aussi importantes.

La reconstitution de la continuité historique a-t-elle enfin des effets non désirés ? J'ai entendu parler des silures, des poissons-chats. Or les obstacles empêchent certaines espèces de remonter les cours d'eau et c'est heureux, parce qu'elles transmettent des parasites, comme les vers provoquant la bucéphalose. Les schémas d'aménagement prévoient-ils de telles situations ?