Intervention de Marie-Noëlle Battistel

Les amendements no 594 , 405 et 595 vident totalement de sa substance l’objectif de diminution de la part du nucléaire dans le mix énergétique.

En effet, « viser à terme » est un objectif de réduction qui revient quasiment à ne rien faire. Il est illusoire de croire que sans l’État pour donner un cap, la diminution de la part du nucléaire dans notre mix électrique se fera de manière progressive et douce.

Ne pas anticiper revient à se lier les mains et prendre le risque de se retrouver dans une situation où le parc électrique serait brutalement amputé de ses capacités de production.

Avis défavorable.

S’agissant des autres amendements, contrairement à ce qui a été dit, la diminution de la part du nucléaire dans le mix électrique est un facteur de l’amélioration de la sécurité d’approvisionnement via une diversification et une réduction de notre dépendance à l’endroit d’une technologie unique.

Ces amendements reposent sur une hypothèse fausse selon laquelle la réduction de la part du nucléaire ferait augmenter les prix de l’électricité, or, les choses ne sont pas aussi simples.

Aujourd’hui, de toute façon, nous nous situons dans une dynamique d’investissement importante, que ce soit dans le secteur nucléaire ou dans celui des énergies renouvelables.

Quelle que soit la technologie, les montants sont relativement similaires. Les coûts de production du nucléaire post-Fukushima et les moyens de production renouvelables, comme l’éolien, sont proches.

La réduction de la part du nucléaire dans le mix énergétique français va de pair avec un transfert des usages au profit de l’électricité.

Nous pensons donc que la consommation électrique n’a pas vocation à diminuer mais à remplacer la consommation de carburants fossiles.

Dans ce cadre, la réduction de la part du nucléaire peut aller de pair avec une maîtrise des émissions de gaz à effet de serre.

Avis défavorable.