Intervention de Jean-Marc Germain

Je suis heureux d'être le rapporteur pour avis de ce budget au nom de la commission des affaires étrangères, car la politique de l'asile est l'une des politiques les plus essentielles pour la France, le droit d'asile étant, au fond, le droit de chacun à vivre quel que soit son pays de naissance.

Ce budget porte une double marque : celle de la réforme structurelle de l'asile, engagée d'ailleurs avant la crise, ce qui a permis d'y faire face, et celle d'une crise migratoire conjoncturelle, néanmoins peut-être appelée à durer.

Mon collègue Laurent Grandguillaume a déjà évoqué la réforme de l'asile : c'est l'honneur de la France d'avoir voulu, au-delà même des difficultés que nous avons rencontrées récemment, améliorer la qualité de l'accueil des demandeurs d'asile sur notre territoire, en accélérant les procédures et en développant les capacités d'hébergement. La réduction du délai d'instruction des demandes d'asile à trois mois constitue un objectif fort de la réforme. Pouvez-vous, monsieur le ministre, faire le point sur cette question ?

La crise migratoire trouve son origine dans un double chaos : le chaos irako-syrien, avec des femmes et des hommes qui fuient notamment les guerres civiles, et le chaos libyen, qui a fait en quelque sorte disparaître la frontière maritime entre l'Europe et l'Afrique. Cette disparition de la frontière s'est conjuguée à un phénomène structurel : des femmes et des hommes qui fuient les difficultés politiques ou autres en Afrique. Ceux-ci empruntent, dès lors, la voie de la Méditerranée centrale.

D'après l'analyse que nous avons pu faire dans le cadre de la mission d'information sur la situation migratoire en Europe, dont je suis le rapporteur, la question des migrations liées à la demande d'asile est assez circonscrite, dans la mesure où il y a principalement dix pays d'origine, au Moyen-Orient – notamment la Syrie, l'Irak et l'Afghanistan –, dans la Corne de l'Afrique et au Sahel, et un nombre de pays de destination lui aussi limité, avec, au premier rang, l'Allemagne, l'Autriche et la Suède.

Pour construire votre budget, vous avez retenu l'hypothèse d'une poursuite de l'augmentation du nombre de demandes d'asile à un rythme compris entre 15 % et 20 % en 2017. Selon moi, il est raisonnable de prévoir ainsi des crédits qui permettent de poursuivre l'effort engagé en 2016. En effet, nous devrions assister à une baisse très importante des flux passant par la Méditerranée orientale, en raison de l'accord entre l'Union européenne et la Turquie, et à un maintien des flux passant par la Méditerranée centrale – soit environ 150 000 entrées en Europe par an. En revanche, il faut sans doute s'attendre à des mouvements secondaires en provenance d'autres pays européens.

Même si elles ont pu donner, malheureusement, l'image d'un grand désordre, l'Union européenne et la France sont en train de prendre le problème par tous les bouts, et c'est ce qu'il faut le faire.

C'est d'abord la question de l'action à la source, qui est sans doute la plus difficile, avec la paix en Syrie et les opérations qui sont actuellement engagées à Mossoul.

C'est aussi la question de l'aide aux pays de premier accueil. Je pense en particulier au Liban, à la Jordanie et au Kurdistan irakien. Seule la Turquie dispose peut-être de moyens financiers suffisants pour faire face à l'accueil des réfugiés. Cette question ne relève pas de votre budget, monsieur le ministre, mais je la mentionne car elle est essentielle de mon point de vue. C'est probablement un des points faibles du dispositif.

C'est, en outre, la question du contrôle des frontières, avec le renforcement de l'agence Frontex, qui se fait désormais correctement.

C'est également la question de la sécurisation des routes, avec la politique de réinstallation. Quelles sont les perspectives en la matière, monsieur le ministre ? Allons-nous remplir notre engagement ? Lors de mes différents déplacements, j'ai pu constater que la France était en pointe par rapport aux autres pays européens, mais nous sommes encore en deçà des objectifs.

C'est encore la question des relocalisations internes en Europe, puis de la répartition nationale, laquelle doit se faire en fonction de la situation démographique et économique des différentes régions.

C'est, enfin, la question du retour et de la coopération avec les pays d'origine.

Pour compléter la question de Laurent Grandguillaume, la France accueille-t-elle des mineurs isolés ? Y a-t-il des demandes en ce sens, notamment de la part de l'Italie ? Comment cela se passe-t-il ? En particulier, comment la relation avec les départements se passe-t-elle ?

Désormais, la principale problématique qui se trouve devant nous est celle de la modification du règlement de Dublin. Les règles actuelles font peser une charge excessive sur les pays de premier accueil lorsqu'il y a un afflux important de migrants. En l'absence de mécanisme de relocalisation interne, cela crée des situations difficiles telles que celle que nous avons connue à Calais : des femmes et des hommes sont en attente ou développent des stratégies au regard des règles de Dublin ; la situation perdure et des bidonvilles se forment.